Buonasera,

questa sera voglio fare un appello agli italiani, affinchè scelgano di dare il voto secondo coscienza e non secondo logiche di convenienza o a chi offre di più come se si fosse ad un'asta.

Vi invito tutti a leggere bene i programmi politici e giudicare, coerentemente, quale sia il più fattibile, a prescindere dai soggetti che rappresentano il partito. Tale valutazione deve tenere conto anche dello stato attuale dei conti pubblici e di quali sono i ricavi a cui lo stato e le sue istituzioni non possono rinunciare per poter continuare a garantire i servizi di cui noi tutti abbiamo bisogno.

Ora non mi resta che augurarvi un buon proseguimento, buon voto e, per chi lavorerà per queste elezioni, un buon lavoro.

Buongiorno a tutti.

Oggi scrivo per sostenere l'immagine di un uomo che ultimamente è stato vittima di una serie di barbarie, e non l'esecutore, come si vuole far credere.

Il fatto che una donna decida di abortire è il risultato di varie cause di natura diversa, tra cui maggiormente quelle economiche e sociali legate al lavoro e alla carriera nonchè personali. La legge 194 in questi casi è limitante della libertà delle donne di decidere se portare avanti una gravidanza oppure di abortire.

Il dottor Rossi in questo è da vedere, non come un macellaio che mira solo ai suoi interessi, ma che dava la possibilità alle donne di ottenere ciò che volevano e come volevano: IN PIENA LIBERTA'! Tutte le donne che vi si sono rivolte l'hanno fatto perché il sevizio offerto dalla legge 194 non rispondeva alle loro esigenze di riservatezza e debolezza psicologica, le quale sarebbero state violate se fossero passate per la via "LEGALE".

Il dottor Rossi si può dire che, come altri suppongo, sia un precursore, uno di quelli che hanno già capito come deve essere l'aborto oggi.

Ho saputo tramite la stampa di come egli sia arrivato al suicidio: è stato l'ennesima vittima di un sistema sballato, dove la polizia/carabinieri, anche se hanno prove certe, preferiscono fare irruzione nella casa e nello studio del soggetto ed intromettersi nella sua vita, sconvolgendola e rovinandola. E poi la gente, questa società infettata dalla diffidenza e dal mal pensiero, subito pronta ad additare il PRESUNTO colpevole … colpevole poi di cosa: di aver esaudito il desiderio di alcune donne!

Il vero colpevole in questa situazione sono i max media che hanno ritratto il dottor Rossi come una persona cattiva, e ciò ha dato adito ad un partito, o meglio lista elettorale, come quello di Ferrara per mettere su un teatrino sull'aborto a suo vantaggio: e no caro Ferrara, lasci stare il Dottor Rossi, se la porti avanti da solo la sua campagna elettorale, senza sfruttare le vicende altrui!

Conseguentemente a ciò mi sono reso conto dei limiti che la legge 194 pone in materia di aborto, limiti che io non conoscevo neanche! È assurdo, ad oggi, che una donna, giovane o meno giovane che sia, debba obbligatoriamente passare attraverso un percorso fatto di tappe lunghe e strazianti psicologicamente per colei che decide, e che già sta soffrendo per la sua decisione, di abortire.

Premettendo che le mie conoscenze sono vaghe e poco approfondite, cercherò di descrivere qual è il percorso che una donna che vuole abortire deve fare:

• Per prima cosa, la donna deve decidere di abortire, nella sua più profonda intimità, ancor prima che lo renda noto: questo, secondo me, rappresenta il passo più difficile che una donna ha da compiere nel lungo percorso che porta all'aborto.
• Per seconda, la donna deve andare dal medico per effettuare delle visite propedeutiche alla fase dell'aborto fisico, nonché per programmare il percorso. Detto percorso si compone di :
  • Passaggio attraverso il consultorio, dove la donna viene sottoposta ad una specie di trattamento psicologico per capire se vuole veramente abortire;
  • Aborto effettivo, che può però essere eseguito solo nelle strutture pubbliche, l'ospedale.

Sotto l'aspetto tecnico, questo percorso è perfetto, ma pecca, a mio avviso, dal punto di vista psicologico-umano-soggettivo…e già! Perché non tutte le donne sono uguali, non solo fisicamente, ma anche dal punto di vista psicologico e dal punto di vista della posizione sociale: infatti, non sono solo giovani donne che devono entrare nel mondo del lavoro, o vittime di stupri, o adolescenti che hanno trovato sulla loro strada un incidente di percorso non gradito ai genitori (oltre che a loro stesse).

Poniamo due casi distinti dal punto di vista di posizione sociale:

La prima donna è una giovane ragazza diplomata che lavora per mezzo di contratti a termine e frequenta l'università (ma l'attività lavorativa è preponderante!) e che rimane incinta per un incidente di percorso, come può essere la rottura di un profilattico o una non risposta alla pillola.

La seconda donna è anch'essa giovane: laureata in giurisprudenza, abilitata, che ha grandi prospettive di carriera già avviate e in fase di consolidamento all'interno di uno studio legale in cui è stata apprezzata per esperienze precedenti oltre ad essere già nota per qualche caso riportato dalla stampa; anch'essa è vittima di un incidente di percorso, come la donna precedente.

Nel primo caso, la donna potrebbe abortire benissimo in ospedale, dato che è una donna normalissima, ma ciò che la disturba è il dover passare dal consultorio, perché ha paura che le faccia cambiare idea, distruggendo le sue possibilità e di lavoro e di studio nel breve termine.

Nel secondo caso, data la volontà della donna di dare fondo a tutta se stessa per fare carriera, l'avere un bambino la rallenterebbe, fino a quasi tirarla fuori da questa scalata al successo. Inoltre, sempre per la notorietà, il passare per il consultorio la esporrebbe a delle situazioni imbarazzanti che rischierebbero di intaccare la sua immagine professionale.

Entrambe optano per un aborto in struttura privata per i motivi sopra citati, ma per lo stato loro ed i loro ginecologi sono in violazione della legge 194 per cui loro rischiano sanzioni ed i loro ginecologi verranno radiati dall'albo.

VI SEMBRA GIUSTO TUTTO QUESTO? A me no!

Io penso che si debbano fare due cose:

• ritoccare la legge 194 introducendo la possibilità di abortire anche a mezzo di strutture private, e rendendo il passaggio per il consultorio non obbligatorio.
• Introdurre l'adozione aperta, che prevede che sia la madre biologica a scegliere la famiglia adottiva del bambino, e tale famiglia offre il suo sostegno economico nella fase precedente e concomitante del parto.

Solo in questo modo una donna potrà decidere veramente in maniera libera ciò che è meglio per se, senza egoismi, e poter così uscire finalmente dalla buia galleria dell'attuale legge, così limitante.

Vergogna signori politici! Ì mi riferisco a voi politici che volete elezioni subito, o perché avete la dubbia certezza di vincere e di poter governare senza problemi nonostante la legge elettorale in vigore, o perché la percentuale di voti che prendereste non sarebbe sufficiente a superare uno sbarramento più alto di quello attuale, lasciandovi così fuori dai palazzi parlamentari.

Vedete, questo non è volere il bene del paese, ma è solo (come sempre) fare solo i propri interessi, dimenticandosi della situazione in cui il paese versa. E poi, lasciare l'Italia senza un governo per tre mesi, mi sembra un gesto di pura cattiveria e menefreghismo.

Per una volta era possibile dar vita a due riforme essenziali in maniera coesa e responsabile, si è invece preferito subito cestinare tale possibilità per orgoglio di partito, per l'attaccamento ai voti ed alla poltrona, quella poltrona che rischia di schiacciarci caricata del peso di tutta l'indifferenza politica a problemi presenti e futuri.

E poi ci mancava solo che il referendum a complicare i giochi: e sì, perché se non vi sarà un governo di transizione, il capo dello stato indirà prima il referendum e poi le elezioni con la legge elettorale riformata dal referendum, insomma si prospetta la produzione di un minestrone di dimensioni tali che basterebbe a sfamare il terzo mondo!

Per questo io dico, se ci saranno referendum ed elezioni anticipate:

NON ANDATE A VOTARE!

Così forse si riuscirà a far capire che siamo stanchi di essere sempre a votare per poi avere in cambio il nulla

Vi ringrazio per l'attenzione

Buongiorno e bentornati!

Ieri sera, 24 gennaio 2008, il governo guidato dall'On. Prodi è stato sfiduciato dalla camera alta (il Senato della Repubblica) con 161 voti contro e 156 a favore della fiducia.

Ora si apre una fase molto delicata per lo Stato, in quanto si profilano all'orizzonte diversi scenari possibili, tra cui il Capo dello Stato, il Presidente della Repubblica sen. Giorgio Napolitano, dovrà scegliere:

• Elezioni anticipate effettuate sulla base della vigente legge elettorale (che è la stessa che ha sancito la vittoria dell'On. Prodi);
• Istituzione di un governo "Istituzionale" che dovrà modificare la legge elettorale (ritoccando il premio di maggioranza al Senato della Repubblica trasformandolo da regionale a nazionale) oppure vararne una nuova. Sarebbe auspicabile, ma ormai molto improbabile, effettuare anche una modifica della seconda parte della Costituzione che è quella che regolamenta appunto il Parlamento, IL Governo, le Regioni e le rispettive competenze e poteri.

Con riguardo alla prima ipotesi, quella delle elezioni anticipate con l'attuale legge elettorale, io penso che non sia quella giusta perché, benché alcuni partiti e/o coalizioni si sentano sicuri di ottenere i numeri sufficienti per governare senza problemi, l'esito reale potrebbe però non essere così certo e rassicurante, in quanto si potrebbe riverificare la stessa situazione del 2006, cioè una maggioranza al Senato di soli 2 senatori, nonché l'appoggio vitale dei senatori a vita (Montalcini, Andreotti, Cossiga, Scalfaro, Pininfarina, Ciampi).

Io mi sento a favore della seconda ipotesi, ossia di un governo istituzionale che porti avanti intanto il lavoro ordinario e che modifichi l'attuale legge elettorale o che ne faccia una nuova. Io sostengo inoltre fortemente la necessità che questo eventuale governo "a termine" esegua anche una modifica della Costituzione, perché il nuovo governo politico espressione della volontà popolare inizi già con la spinta giusta (costo dell apolitica ridotto, snellimento della burocrazia, ecc.) in modo che gli Italiani non debbano aspettare che tutto ciò sia fatto dal nuovo governo.

E poi, una riforma di largo consenso Parlamentare sarebbe molto meglio di una riforma portata avanti a colpi di maggioranza, che non fa bene al paese. Il paese infatti ha bisogno di riacquistare fiducia verso le Istituzioni, e una riforma largamente condivisa sarebbe un gesto che, almeno in linea di principio, dovrebbe riavvicinare la gente alla politica.

Sorge qui una domanda: chi dovrebbe essere il Presidente del Consiglio di questo governo provvisorio? Io penso a tre persone:

• L'On. Pierferdinando Casini, che delinea un carattere politico che punta alla coesione parlamentare (come si è potuto osservare nel periodo in cui è stato presidente della Camera dei Deputati), e che è inoltre, almeno secondo me, una persona che raccoglie molti consensi dai cittadini.
• Il presidente della Banca D'Italia Mario Draghi: benché questa proposta sia stata una provocazione fatta con lo scopo di divertire e burlare, secondo me, i giornalisti penso che come capo del governo non sarebbe poi così malvagio.
• L'On. Giuliano Amato, che è già stato presidente del consiglio, per cui ha l'esperienza necessaria, oltre ad essere ben visto da ambedue i poli.

Ma alla fin fine chi deve decidere è solo il Capo dello Stato, in cui confido cecamente (benché ogni tanto mi venga voglia sbirciare!).

Nel'attesa di ciò che verrà. Vi auguro un buon proseguimento.

Buongiorno e ben ritrovati

In questi giorni, dopo aver scritto l'ultimo articolo a proposito della vendita di ALITALIA, ho riflettuto a lungo se veramente fosse meglio AirOne o AirFrance. In linea di principio, se si guarda alla questione dal punto di vista "normale" AirOne o AirFrance il cambiamento è minimo. Se si guarda dal punto di vista degli "stakeholder" ossia coloro che hanno degli interessi legati alle sorti di ALITALIA risulta certo più appetibile come proposta, a seconda del soggetto, AirOne o AirFrance: ad esempio la regione Lombardia e il comune di Milano preferiscono AirOne per la sua volontà di mantenere Malpensa come hub insieme a Ciampino. Ma se effettua invece una analisi di tipo economico, della competitività e non meno importante dei costi di gestione della compagnia, ben si evince che il mantenimento di due hub da parte della compagnia, in termini di servizio aereo e servizio agli aeromobili, risulta assai più costoso che concentrare tutte le risorse su di un unico hub (aerei, personale, passeggeri).

Qui viene da chiedersi allora: quale hub scegliere? Ecco i passaggi:

1. Innanzitutto bisogna sapere quale o quali sono gi hub: i due hub Italiani, in termini di voli intercontinentali, sono roma ciampino e milano malpensa.
2. Appurato ciò ci si deve soffermare sulla caratteristiche strutturali dei due aeroporti:
   1. Milano Malpensa è in aeroporto di nuova generazione (infatti il suo nome è malpensa 2000), ma presenta dei vincoli strutturali di non poco rilievo:
      1. È lontano da milano;
      2. È sprovvisto di un collegamento diretto alla ferrovia;
      3. Non vi arriva la metropolitana;
      4. È difficile da raggiungere;
      5. È esposto a numerosi fattori atmosferici che impediscono il decollo e l'atterraggio.
   2. Roma Ciampino è un aeroporto più vecchio e presenta anch'esso qualche svantaggio, ma presenta in compenso dei vantaggi rispetto a Malpensa:
      1. È collegato con la ferrovia;
      2. È di facile accesso;
      3. È in una posizione centrale rispetto agli altri aeroporti italiani;
      4. Gode di condizioni atmosferiche migliori rispetto a malpensa.

Fatte queste considerazioni, non è difficile capire che mantenere solo Ciampino, per ALITALIA, è molto meno dispendioso che mantenere entrambi gli aeroporti, o peggio rafforzare malpensa, in quanto alla compagnia mancano i mezzi a breve termine per fare ciò.

Ma i problemi non si esauriscono con la vendita, ma continuano e anzi si infittiscono dopo tale operazione. Infatti l'acquirente dovrà:

• Eseguire degli interventi sul personale e la sua gestione;
• Rinnovare la flotta aerea;
• Riorganizzare la compagnia in modo che risulti più efficiente ed efficace

Io sono a favore di AirFrance perché porterebbe l'ALITALIA ad una situazione migliore, in cui gli aerei non viaggerebbero più in perdita (fino a 4 anni fa, il BEP, punto di pareggio era al 120% di riempimento del volo, ossia anche pieno viaggiava in perdita!)

Ora non resta che vedere dove si andrà a finire, a ben si intuisce quale sarà l'esito della "vicenda".

Vi ringrazio per la vostra attenzione

Arrivederci

• una prima parte di questo ammontare va, innanzittutto, a coprire gli oneri fiscali, i quali consumano una gran parte del reddito;
•  una seconda parte va a costituire il risparmio, cioè un accantonamento in vista di obiettivi futuri o a mero titolo di fondo di sicurezza per imprevisti, in Italia in particolare il risparmio ricopre una un ruolo essenziale nella vita delle persone;
•  ed il residuo è dedicato ai consumi, cioè una minima parte del reddito iniziale.

Quello che questi strumenti fanno è andare a ridurre il risparmio delle persone ed aumentare i loro consumi, o meglio ad anticiparli. Quì sorge una proma considerazione: perchè spingere al consumo immediato se poi esso, con buona probabilità, si verificherà in un futuro prossimo? dal punto di vista delle banche può essere un modo di aumentare gli introiti da interessi passivi, mentre per la grande distribuzione significa un maggior guadagno dato dal minor prezzo degli stock (che è inversamente proporzionale alla quantità, ossia maggior quantità= minor prezzo unitario).

A mio avviso questa spinta dei consumi porterà ad una successiva drastica riduzione dei consumi, che nporterà la grande distribuzione ad un periodo morto, salòvo le spese di rinnovo.

Ora a Voi, fate le vostre considerazioni!

Grazie e Buon Proseguimento

• Fare un submatrimonio è inutile perchè crea solo un ennesimo vincolo giuridico;
• è meglio adottare delle leggi specifiche che tocchino esclusivamente quegli aspetti che sono nell'interesse di questi soggeti: creare la reversibilità della pensione per tutte quelle persone (non solo compagni di vita, ma anche figli, nipòoti, ecc.) che si sono presi cura del soggetto defunto il quale abbia però espresso tale volontà attraverso un qualsiasi documento;
• fare una legge che consenta al compagno defunto di poter lasciare, non solo 1/3, ma anche i 2/3 o 4/5 del suo patrimonio al compagno senza che i parenti prossimi abbiano il potere di impugnare il testamento.

Questo sarebbe di certo più utile e andrebbe a vantaggio di più persone e soggetti.

• Impedirebbe il passaggio alle navi, in particolare a quelle da crociera, in costante crescita dal punto di vista delle dimensioni, costringendole a dover fare il giro della sicilia
• la presenza di forti venti, esso dovrebbe rimanere chiuso per almeno 120 giorni all'anno, facendo sì che il servizio dei traghetti non possa in alcun modo essere accantonato e dismesso.
• la ferrovia avrebbe delle grosse difficoltà ad esserevi costriuta sopra a causa della sua elasticità
• per non parlare di quel dispendio di denaro che comporterebbe.

sarebbe meglio investire quei soldi sulla tav in val di susa, sulle autostrade, sulle ferrovie nazionali, per farla breve, in quei settori e parti d'Italia dove serve veramente l'ampliamento e modernizzazione delle infrastrutture.

é meglio a questo punto ammodernare la flotta dei traghetti sullo stretto. Sto assistendo alle votazioni e con mio grande sollievo noto che sono stati respinte le prime mozioni.

l'unica approvata è la mzione franceschini.

Mi dà sollievo sapere che i soldi dei contribuenti verranno spesi meglio.

• la costituzione del senato federale della repubblica, composto da senatori eletti contestualmente al rinnovo del governo locale regionale e dai rappresentanti regionali, i quali partecipano senza diritto di voto.
• il passaggio della potestà legislativa, senza la determinazione dei lineamenti fondamentali demandato al senato, alle regioni in materia di sanità, istruzione, polizia amministrativa e tutto ciò che non è contemplato dalla legge.
• La riduzione del numero di senatori e dei deputati.
• Modifiche riguardanti l'elezione del capo dello stato, nonchè delle età per accedere alle cariche di senatore, deputato e presidente della repubblica.
• fine del bicameralismo perfetto.
• modifiche ai poteri del Presidente del Consiglio dei ministri (che viene denominato Primo ministro).
• Altro (vedi riforma al sito http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/referendum_costituzionale/legge.pdf)

Ora delineero la mia posizione rispetto a suddetta riforma, esponendone anche i motivi.

LA MIA POSIZIONE, AL CONTRARIO DEL MIO COLLEGA RICCARDO, è PER IL NO.

Cosa salvare di questa riforma:

- la fine del bicameralismo perfetto (salve alcune materie in cui a mio avviso è necessario) e la suddivisione delle competenze tra camera e senato, in modo da rendere il processo legislativo più rapido.

- la riduzione dei parlamentari e l'abbassamento delle età di accesso alle cariche.

Cosa farei io: al momento non ho il tempo necessario per esporre le mie idee, che prò troverete, mano a mano, aggiornate alla voce riforma parte 2a al sito xoomer.virgilio.it/guglielmoeleonori.

C'è chi sostiene che si debba approvare la riforma e modificarla dopo: ciò non mi sembra una soluzone plausibile in quando è più un pasticcio. è meglio non confermarla e lavoravi sopracon calma e oculatezza e in collaborazione tra tutte le forze politiche.

Non mi resta che augurare buona giornata a tutti. Guglielmo.